Diversi gruppi di attivisti, scienziati, medici e avvocati nei diversi paesi d’Europa e nel mondo negli ultimi mesi si sono organizzati per avviare azioni legali contro governi, media, social media e autorità locali. Le tematiche sotto inchiesta e accusa riguardano l’uso inappropriato dei temponi (PCR test) e la loro discutibile veridicità, le misure restrittive di lockdown e loro conseguenze socio-economiche, gli abusi sull’obbligatorietà dell’uso di mascherina e le vaccinazioni covid.

 

CAUSE LEGALI

La Giustizia annulla l’obbligo di un passaporto Covid per entrare nei bar della Galizia. Il tribunale galiziano sostiene che l’ordine non è valido perché non è stato autorizzato dai giudici. L’Alta Corte di Giustizia della Galizia (TSXG) ha decretato che l’obbligo di presentare un certificato di covid-19 per entrare nei bar e nei locali notturni in Galizia non è valido perché non è stato autorizzato dai giudici. I magistrati spiegano in due ordini notificati questo giovedì che la Xunta non ha inviato all’alta corte l’ordine del 22 luglio che conteneva l’obbligo di presentare il certificato covid-19 negli stabilimenti alberghieri e di ristorazione. “Questa procedura anomala da parte della Xunta ha portato alla confusione”, hanno detto i magistrati. Spiegano anche che nella risoluzione emessa la settimana scorsa in cui negavano la misura cautelare richiesta dall’Associazione Imprenditoriale Lugo Monumentale di sospendere l’obbligo di presentare il certificato “non si faceva menzione delle ragioni esposte nel presente procedimento assumendo che le misure di cui si sollecitava la sospensione fossero state oggetto di previa autorizzazione da parte della TSXG”.

L’eminente professore di legge cita in giudizio la sua scuola sulla politica dei vaccini. Imporre una politica sui vaccini costituzionalmente dubbia in un’università pubblica che non solo ha alcuni dei migliori professori di diritto liberale classico del paese, ma è anche intimamente collegata con una rete globale di sostenitori della libertà, è una formula per una causa legale. Questo è esattamente ciò che la George Mason University ha imparato di recente quando ha imposto un obbligo di vaccinazione in tutta la scuola per studenti, docenti e personale. La mancata osservanza sottopone gli individui a una lista di sanzioni, dai requisiti di allontanamento sociale a potenziali azioni disciplinari. Il querelante è Todd Zywicki, il George Mason University Foundation Professor of Law, che ha un curriculum impressionante come si può immaginare. Ha ricoperto posizioni in numerosi e influenti gruppi di riflessione, posizioni esecutive nel governo federale e ha insegnato in numerose scuole di legge rispettate. Alla sua causa si unisce la New Civil Liberties Alliance, uno studio legale no-profit dedicato alla promozione delle libertà costituzionali e fondato dall’eminente studioso legale Philip Hamburger. Il collaboratore di AIER Jenin Younes è anche un membro del loro team di avvocati e uno degli avvocati di questo caso. I suoi sentimenti sono sostenuti dal suo immunologo, che lo ha informato che la somministrazione di un vaccino sarebbe “medicalmente inutile”, così come una dichiarazione congiunta del dottor Jay Bhattacharya e del dottor Martin Kulldorff, importanti professori di medicina a Stanford e Harvard rispettivamente. Essi scrivono che, “Sono stati pubblicati numerosi studi approfonditi e sottoposti a revisione paritaria che confrontano l’immunità naturale e quella da vaccino. Questi studi concludono in modo schiacciante che l’immunità naturale fornisce una protezione equivalente o maggiore contro le infezioni gravi rispetto all’immunità generata dai vaccini mRNA (Pfizer e Moderna)”.

Vaccini per bambini. Children’s Health Defense fa causa alla FDA per la fraudolenta “approvazione” del vaccino Covid della Pfizer. La recente decisione della Food and Drug Administration (FDA) di “approvare completamente” il “vaccino” per il coronavirus di Wuhan (Covid-19) della Pfizer è stata “prematura, arbitraria e capricciosa”, dice la Children’s Health Defense (CHD), che ora sta presentando una sfida legale contro la corrotta agenzia federale. Children’s Health Defense (CHD) sta sfidando l’approvazione “prematura, arbitraria e capricciosa” della Food and Drug Administration del vaccino COVID della Pfizer-BioNTech per persone dai 16 anni in su. Lunedì, la FDA ha annunciato che il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 sarà commercializzato come Comirnaty, proteggendo da COVID per le persone dai 16 anni in su. Gli individui tra i 12 e i 15 anni possono continuare a ricevere il vaccino, ma rimane approvato solo sotto l’autorizzazione di emergenza. Subito dopo questo annuncio, la CHD ha annunciato che intendeva contestare la decisione dell’agenzia. La presidente del CHD Mary Holland ha accusato l’agenzia di mettere gli interessi dell’industria farmaceutica al di sopra degli americani. “Con oltre 13.000 decessi segnalati per le iniezioni di COVID, siamo profondamente preoccupati per l’impatto sulla salute, sia a breve che a lungo termine”, ha detto. “Intendiamo contestare questa approvazione e licenza. Non crediamo che questa approvazione influenzerà significativamente la traiettoria della pandemia, poiché sappiamo che queste iniezioni sono meno del 50% efficaci contro la variante in circolazione ora”.

La FDA ha veramente approvato un futuro “vaccino” per il covid della BioNTech che non esiste ancora? Sembra esserci un sacco di confusione là fuori su quale “vaccino” per il coronavirus di Wuhan (Covid-19) è stato effettivamente “approvato” dalla U.S. Food and Drug Administration (FDA) il 23 agosto 2021. BioNTech, come si può ricordare, ha collaborato con Pfizer per produrre l’attuale vaccino per l’influenza Fauci che viene somministrato sotto un’autorizzazione di emergenza (EUA). Si scopre, tuttavia, che questo è tecnicamente un colpo diverso da quello di marca “Comirnaty” di cui al recente annuncio di approvazione della FDA. Sembrerebbe che ci sia una frode per il controllo mentale di massa in corso in questo momento in cui i soliti sospetti stanno vendendo una narrazione confusa, se non falsa, secondo cui l’attuale iniezione di Pfizer ha ricevuto “piena approvazione” dalla FDA. Quindi, qual è la verità concreta?

Il più grande sindacato di polizia di New York si impegna a fare causa su un possibile obbligo di vaccinazione COVID. Il più grande sindacato di polizia della Big Apple ha detto ai suoi membri mercoledì che avrebbe fatto causa alla città se i poliziotti fossero stati obbligati a sottoporsi al vaccino COVID-19, come ha riferito The Post. “Se la città tenta di imporre un obbligo di vaccino ai membri della PBA, intraprenderemo un’azione legale per difendere il diritto dei nostri membri di prendere tali decisioni mediche personali”, ha scritto il presidente della Police Benevolent Association Patrick Lynch in una e-mail. La notizia giunge a seguito dell’annuncio del sindaco Bill de Blasio che richiede a tutto il personale scolastico di New York City di fare il vaccino. “Al momento, la città non ha indicato se cercherà di imporre l’obbligo del vaccino ad altri lavoratori della città, compresi gli agenti di polizia”, ha aggiunto Lynch. Il messaggio ai suoi membri, ottenuto da The Post, è il primo intervento pubblico del PBA sull’obbligatorietà del vaccino da quando i poliziotti hanno potuto essere immunizzati.

È ora di supporre che la ricerca sanitaria sia fraudolenta fino a prova contraria? La ricerca sanitaria si basa sulla fiducia. I professionisti della salute e i redattori delle riviste che leggono i risultati di uno studio clinico suppongono che lo studio sia avvenuto e che i risultati siano stati riportati onestamente. Ma circa il 20% delle volte, ha detto Ben Mol, professore di ostetricia e ginecologia alla Monash Health, si sbaglierebbero. Dato che mi sono preoccupato delle frodi nella ricerca per 40 anni, non sono rimasto sorpreso come molti da questa cifra, ma mi ha portato a pensare che potrebbe essere giunto il momento di smettere di credere che la ricerca sia realmente accaduta e riportata onestamente, e credere che la ricerca sia fraudolenta fino a quando non ci sono alcune prove a sostegno che sia accaduta e riportata onestamente. La Cochrane Collaboration, che fornisce “informazioni affidabili”, ha ora fatto un passo in questa direzione.  Altri hanno trovato risultati simili, e la migliore ipotesi di Mol è che circa il 20% delle prove sono false. Pochissimi di questi articoli vengono ritrattati. Sappiamo da tempo che la revisione paritaria è inefficace nel rilevare le frodi, soprattutto se i revisori iniziano, come la maggior parte ha fatto fino ad ora, assumendo che la ricerca sia onestamente riportata. Ricordo di aver fatto parte di una commissione negli anni ’90 che indagava su uno dei casi più scandalosi di frode in Gran Bretagna, quando il revisore statistico dello studio ci disse che aveva trovato molteplici problemi con lo studio e che sperava soltanto che fosse realizzato in modo migliore di come era stato riportato. Abbiamo chiesto se avesse mai considerato che lo studio potesse essere fraudolento, e lui ci disse di no.

Qui sotto c’è l’introduzione della più grande causa presentata nella storia della Grecia contro tutta questa frode globale.  Il tutto, preparato e portato avanti dall’avvocato più schietto e laborioso in Grecia nell’ultimo anno, Nikos Antoniadis, e la sua grande squadra. Nella sua interezza, presentata definitivamente solo due settimane fa, è composta da oltre 4.300 pagine della causa civile contro individui del governo greco, capi di ospedali e medici e consulenti specifici. Per favore, leggete questa introduzione e condividete queste informazioni.  Per i greci intorno a voi, per favore condividete la versione originale greca qui sopra.  Posso anche fornire i dettagli del suo sito web e dei suoi canali a coloro che sono interessati, poiché i suoi account personali sono stati rimossi da FB e YouTube molto tempo fa, a causa della censura della verità, naturalmente. Questo documento è lo stesso di cui sopra, ma correttamente tradotto in inglese. A: direzione generale della polizia dell’attica, direzione della sicurezza dell’attica, sottodirezione per la lotta contro il crimine organizzato. causa della più grande frode nella storia della nazione greca. costituzione e integrazione in un’organizzazione criminale. articolo 187 § 1 & 2 del codice penale. reati principali: articoli 299 e 322 del codice penale. Nikolaos Antoniadis di Ioannis e Aikaterini-Themidos, Avvocato, Atene, Avvocato, A.M. Athens Bar Association 17494, residente a Stamata, Comune di Dionysos, Attica, 2 Piperopoulou & Matrozou Street. A G A I N S T: Kyriakos Mitsotakis, primo ministro. Vassilios Kikilias, Ministro della Salute. Panagiotis Arkoumaneas, Presidente dell’Organizzazione Nazionale della Sanità Pubblica (NPHO). Sotirios Tsiodras, Professore di Medicina, Università di Atene – Ospedale Generale ATTIKON, Patologo – Malattie Infettive, rappresentante del Ministero della Salute per il “nuovo coronavirus”. I membri del Consiglio dei Ministri. I direttori degli ospedali coinvolti nella causa. I direttori delle cliniche “Covid-19” degli ospedali coinvolti nella causa. I medici e gli infermieri, sia all’interno che all’esterno delle cliniche Covid-19 degli ospedali coinvolti nella causa. I membri del Comitato Nazionale per la Protezione della Salute Pubblica contro il Coronavirus Covid-19. E contro qualsiasi altra persona responsabile per l’applicazione dei protocolli di frode e morte. Questa LEGGE descrive come sono stati applicati i protocolli di frode e morte, seguita, immediatamente, dalla presentazione di una LEGGE COMPLEMENTARE alla Sotto-Divisione del Crimine Organizzato della Direzione di Sicurezza dell’ Attica, della Direzione Generale di Polizia dell’ Attica, dove viene presentata anche quella attuale, e sarà integrata con prove che dimostrano l’ esecuzione del crimine di tentato omicidio di una gran parte della popolazione, così come lo stesso crimine già eseguito. La denuncia supplementare includerà inoltre i membri del Comitato Nazionale di Vaccinazione del Ministero della Salute, e il Comitato Nazionale di Bioetica. 

Portogallo. il movimento ha presentato una denuncia per crimini contro l’umanità per tutti i politici e medici coinvolti nella pandemia. Dichiarazione di pandemia di SARS-CoV-2 e Covid-19 da parte dell’Organizzazione Mondiale della Sanità L’11/03/2020, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato l’esistenza di una pandemia globale del virus SARS-Cov-2 e della malattia Covid-19, seguita dall’attuazione da parte di vari paesi di misure restrittive e dalla soppressione dei diritti e delle libertà fondamentali, in quello che può essere caratterizzato come qualcosa di unico nella storia, anche per quanto riguarda altri virus e malattie con livelli di rischio per la salute umana molto più elevati di quelli che potrebbero derivare da essi. A questo scopo, l’organizzazione ha lanciato una definizione di pandemia che non utilizza il criterio della letalità di una malattia, ma si basa solo sulla comparsa di un nuovo virus per il quale non esiste ancora un’immunità naturale. In effetti, il 04/05/2009, l’OMS ha eliminato dalla sua definizione di “pandemia” influenzale la menzione di “un gran numero di morti e malattie”, basando tale definizione solo sulla comparsa di un nuovo virus “influenzale” per il quale non esiste ancora un’immunità naturale. Con questo cambiamento, l’OMS ha aperto la strada alla dichiarazione della pandemia H1N1, che sarebbe stata dichiarata dalla stessa organizzazione circa un mese dopo. Poiché questo cambiamento è avvenuto prima dell’epidemia H1N1, mesi dopo il Consiglio d’Europa ha sollevato preoccupazioni sulla coincidenza tra questo cambiamento e l’epidemia H1N1 che è seguita, tenendo conto della bassa gravità dell’epidemia e dei conflitti di interesse tra i membri dell’OMS e le aziende farmaceutiche.

Vittoria in Francia: I giudici ribaltano il decreto di Macron per negare il cibo ai non vaccinati (Video). Il discusso presidente francese, che aveva precedentemente detto che non avrebbe mai imposto “vaccini” contro il coronavirus, non solo non ha mantenuto le sue promesse, ma ora sta cercando di danneggiare i cittadini che si rifiutano di essere vaccinati. I giudici francesi hanno preso provvedimenti contro i requisiti oppressivi e discriminatori di vaccinazione contro il coronavirus del presidente Emmanual Macron. La scorsa settimana, i giudici di due diversi dipartimenti francesi hanno annullato il decreto di Macron che rendeva obbligatorio il pass sanitario in diversi centri commerciali. Invece, i giudici hanno stabilito che esso impediva l’accesso ai beni essenziali alle persone che non ne erano in possesso. Il caos si è scatenato inizialmente dopo che la Francia aveva cercato di discriminare i non vaccinati. I cittadini erano terrorizzati e arrabbiati all’idea che il governo li costringesse a vaccinarsi vietando loro l’acquisto di beni essenziali nei supermercati. Le folle hanno protestato davanti ai mercati alimentari.

I soldati si oppongono all’imminente obbligo di vaccinazione dell’esercito, presentando una causa contro il Pentagono. Il Dipartimento della Difesa richiederà a tutte le truppe militari statunitensi di sottoporsi al vaccino COVID-19 entro il 15 settembre. L’Associated Press ha riportato in precedenza la nota del segretario alla Difesa Lloyd Austin. L’AP ha riferito che “la scadenza potrebbe essere anticipata se il vaccino riceve l’approvazione finale della FDA o se i tassi di infezione continuano ad aumentare”. “Non esiterò ad agire prima o a consigliare un percorso diverso al presidente se sentirò la necessità di farlo. Per difendere questa nazione, abbiamo bisogno di una forza sana e pronta”, ha aggiunto il segretario alla Difesa. Un membro delle forze armate che rifiuta di sottoporsi al vaccino è soggetto a punizione secondo l’U.C.M.J., ha notato il rapporto dell’AP. La punizione per il rifiuto di obbedire a un ordine può arrivare fino alla corte marziale. “Alcuni membri del servizio non vaccinati hanno suggerito di fare l’iniezione nel momento in cui è richiesta, ma altri si oppongono categoricamente”, ha detto il rapporto. Ora, alcuni di quei soldati “categoricamente contrari” stanno presentando una causa in tribunale contro l’imminente obbligo di vaccinazione militare. Quelli elencati nella causa come imputati sono il Segretario della Difesa Lloyd Austin, il Segretario della Salute e dei Servizi Umani Xavier Becerra, e Janet Woodock, Commissario in carica della Food & Drug Administration.

Un uomo che sta facendo causa all’amministrazione Biden in merito agli obblighi di indossare le mascherine ha rilasciato una replica di 1.500 pagine ai tentativi dei funzionari di respingere la causa. Lucas Wall, che ha detto che non può indossare una mascherina per motivi medici, ha presentato una risposta di 1.500 pagine agli sforzi del governo per respingere la sua causa contro le mascherine. Mercoledì, ha presentato una risposta legale colossale, che ha rinnovato il suo argomento sul fatto che gli obblighi sono incostituzionali. “Ci vorrà un’azione legale per garantire che gli americani non dovranno più rinunciare al loro diritto di respirare liberamente come prerequisito per utilizzare qualsiasi mezzo di trasporto pubblico”, ha detto Wall a Insider. Wall, che ha detto di non poter indossare una mascherina per motivi medici, ha presentato la sua causa alla corte federale in Florida. Ha anche chiesto alla Corte Suprema un’ingiunzione di emergenza, che il giudice Clarence Thomas ha rifiutato. Il governo ha anche detto che il diritto di Wall di viaggiare non era minacciato, in parte perché poteva lasciare la Florida in qualsiasi momento. Wall ha anche fatto causa a sette compagnie aeree, dicendo che i loro obblighi violano i suoi diritti. “Se le mascherine sono efficaci, perché così tanti lavoratori della TSA sono risultati positivi al coronavirus?”, ha scritto nel suo documento.

Storica azione legale contro la fcc sugli effetti sulla salute dei telefoni cellulari e del wireless -Feb 7, 2020- . La EHT intraprende una storica azione legale contro la FCC Appello presentato dopo che la FCC si rifiuta di aggiornare i suoi limiti di radiazioni wireless che risalgono a 24 anni fa. Washington, DC – Un gruppo di scienziati, organizzazioni non profit per la salute dei consumatori e cittadini hanno presentato una storica azione legale contro la FCC per il suo rifiuto di aggiornare le linee guida sulle radiazioni dei telefoni cellulari e delle radiofrequenze (RF) di 24 anni fa. La petizione legale dell’EHT sostiene che l’azione di dicembre della FCC è “arbitraria, dannosa, un abuso di discrezionalità” e “non conforme alla legge”, poiché la FCC ha violato l’Administrative Procedure Act e il National Environmental Policy Act, non riuscendo a rivedere adeguatamente le centinaia di osservazioni scientifiche pertinenti che hanno riscontrato effetti dannosi dalle tecnologie wireless. L’azione di dicembre della FCC dà il via libera al lancio della tecnologia 5G e alla densificazione delle piccole celle negli Stati Uniti. “La decisione della FCC si trova in contrasto con le evidenze scientifiche che dimostrano i danni delle radiazioni RF e con le decisioni basate sulla scienza di altri governi che hanno dedicato importanti investimenti per valutare le nuove prove sulla questione e hanno preso provvedimenti per ridurre le esposizioni come risultato delle loro rilevazioni”, ha dichiarato Devra Davis, PhD, MPH, presidente di Environmental Health Trust, un think-tank scientifico che ha a lungo sollecitato regolamenti più severi sulle emissioni RF dai telefoni cellulari e altre apparecchiature wireless. La dottoressa Davis ha testimoniato nell’udienza del Senato degli Stati Uniti del 2009 sugli effetti sulla salute delle radiazioni dei telefoni cellulari, e il presidente dell’EHT, il dottor Ronald B. Herberman, fondatore dell’University of Pittsburgh Cancer Institute, ha prestato la sua testimonianza nelle udienze della Camera del 2008 sulle radiazioni dei telefoni cellulari. L’appello è stato presentato alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto Federale della Columbia il 31 gennaio 2020 dallo studio legale di Edward B. Myers per conto di Environmental Health Trust, Consumers for Safe Cell Phones, e diversi individui. Myers ha fatto parte della recente causa che ha vinto contro la FCC (insieme al Natural Resources Defense Council e 19 gruppi tribali) che ha ribaltato i regolamenti della FCC che avrebbero escluso gli impianti 5G e le piccole celle dalla revisione ambientale e dal rispetto del National Environmental Policy Act. L’azione legale è stata presentata nell’articolo di Law and Crime “Scientists Sue FCC for Dismissing Studies Linking Cell Phone Radiation to Cancer” dove l’avvocato Edward B. Myers ha dichiarato: “L’ordine della FCC ha concluso un’indagine sull’adeguatezza degli standard di salute e sicurezza esistenti per le radiazioni a radiofrequenza da dispositivi e strutture wireless, compresi i telefoni cellulari e le torri di telefonia mobile e trasmettitori”, ha detto. “I regolamenti esistenti sono stati emanati nel 1996 sulla base di dati scientifici del 1992 e la FCC aveva iniziato l’indagine nel 2013 dopo che il General Accounting Office (GAO) ha pubblicato un rapporto che rilevava che gli standard esistenti potrebbero essere basati su una scienza obsoleta e potrebbero aver bisogno di essere aggiornati”. Nel 2012, il General Accountability Office ha emesso un rapporto che raccomandava di rivalutare i regolamenti sulle radiazioni wireless, portando la FCC ad aprire il Docket 13-84 nel 2013 chiedendo un commento pubblico sulla necessità di una revisione. La FCC ha accettato le osservazioni nel dossier per anni e non ha intrapreso alcuna azione fino al 4 dicembre 2019, quando ha deciso che nessuna revisione doveva essere fatta e che i limiti delle radiazioni wireless erano sicuri. L’azione legale di EHT sfida la decisione della FCC del 4 dicembre 2020. I dati scientifici che i firmatari sostengono siano stati “ignorati” nel documento della FCC includono ricerche che dimostrano danni alla fauna selvatica e alle api, il recente studio del National Toxicology Program (NTP) che ha confermato che le radiazioni dei telefoni cellulari causano cancro e danni al DNA, lo studio dell’Istituto Ramazzini, studi replicati che trovano cause di tumore, stress ossidativo, danni riproduttivi, danni al cervello e genotossicità, ricerche sui ripetitori, e studi umani che riscontrano aumento dei tumori al cervello, mal di testa e danni alla memoria. Presentazioni alla FCC indicano che l’infanzia e la gravidanza sono momenti di vulnerabilità unica e che i bambini non solo sono più esposti alle radiazioni del telefono cellulare, ma anche più vulnerabili al suo impatto a causa del cervello in via di sviluppo. Tuttavia la FCC ha dichiarato: “Rifiutiamo nuovamente di rivedere la nostra politica in materia di esposizione alle radiofrequenze per quanto riguarda i bambini”. Il contenzioso è stato spinto da un ordine della FCC, rilasciato il 4 dicembre 2019, “FCC Maintains Current RF Exposure Safety Standards“, in cui: La FCC ha rifiutato di aggiornare i suoi limiti di esposizione umana RF degli Stati Uniti fissati nel 1996. La FCC ha ritenuto “non necessario” aggiornare le procedure di valutazione per includere il test dei telefoni cellulari per le emissioni di radiazioni in posizioni di contatto con il corpo. La FCC ha riconosciuto che i telefoni cellulari sono in grado di generare emissioni che potrebbero superare i limiti di esposizione FCC in situazioni di contatto con il corpo, ma ha trovato che “tale esposizione sarebbe ancora ben al di sotto dei livelli considerati pericolosi, e quindi i telefoni legalmente venduti negli Stati Uniti non presentano rischi per la salute”. La FCC ha respinto i risultati dello studio dell’ NTP che ha trovato il cancro e i danni al DNA dalle radiazioni dei telefoni cellulari perché la FDA ha rilasciato una dichiarazione in contrasto con le conclusioni del NTP. La FCC ha rifiutato di aggiornare i suoi regolamenti che prendono in considerazione la vulnerabilità unica dei bambini alle radiazioni RF. La FCC passerà alla storia come l’agenzia governativa più pericolosa per la salute e la sicurezza dell’America, superando persino la FDA in questo aspetto poiché, dopo tutto, ogni uomo, donna, bambino, uccello, animale e insetto è involontariamente esposto alle radiazioni wireless. Vorrei solo che potessimo richiedere il risarcimento dei danni. Immagino che dovremo risparmiarlo per l’industria wireless stessa. Attenzione alla legislazione di salvaguardia delle telecomunicazioni, perché l’industria wireless non è coperta da alcuna nuova assicurazione”, ha dichiarato Liz Barris della People’s Initiative Foundation. Davis ha sottolineato che i limiti RF della FCC sono datati di 24 anni. “Vorreste volare in un aeroplano con standard di sicurezza di 24 anni fa? Questo è ciò che la FCC vuole quando si tratta di telefoni cellulari e delle ultime tecnologie. Ignorando i test del governo stesso che dimostrano che 3G e 4G causano il cancro, ignorando la Cleveland Clinic e altri che avvertono gli uomini di tenere i telefoni fuori dalle loro tasche se vogliono avere figli sani, la FCC osa proporre che questi standard obsoleti possono essere tranquillamente applicati al 5G, una tecnologia che non esisteva nemmeno due decenni fa.” “Il recente ordine della FCC nega palesemente le richieste dei sostenitori della salute e della sicurezza dei consumatori di pretendere che i telefoni siano testati nel modo in cui vengono impiegati – direttamente a contatto con il corpo. Se non vengono contestate, le regole continueranno a permettere ai produttori di “imbrogliare” per passare il test collocando i telefoni ad un centimetro di distanza dall’attrezzatura di prova. Nessuno sa di essere esposto a radiazioni RF che superano i limiti federali semplicemente indossando e utilizzando un telefono cellulare in una tasca o infilato in un reggiseno sportivo. La procedura di test è concepita per proteggere i produttori di telefoni cellulari….non il pubblico”, ha dichiarato Cindy Franklin, presidente di Consumers for Safe Cell Phones. La FCC sta ignorando la raccomandazione della più grande organizzazione di medici pediatrici della nostra nazione, l’American Academy of Pediatrics”, ha dichiarato Theodora Scarato, direttore esecutivo di EHT, indicando le lettere del 2012 e 2013 inviate alla FCC. “L’AAP ha chiesto alla FCC di testare i telefoni nel modo in cui li usiamo – ovvero in posizione di contatto con il corpo – e la FCC ha detto che non era necessario. L’AAP ha chiesto alla FCC di considerare la vulnerabilità unica dei bambini, e la FCC ha detto che non era necessario. L’AAP ha chiesto la divulgazione ai consumatori, e la FCC ha detto che non era necessario”. Retroscena: Nei primi anni ’90, l’EPA è stato incaricato di sviluppare standard di sicurezza per i limiti di radiofrequenza, ma il compito e la ricerca EPA sono stati definanziati nel 1996. Successivamente, la US Federal Communications Commission (FCC) ha adottato limiti di esposizione RF basati in gran parte sui limiti sviluppati da gruppi connessi con l’industria/militari (ANSI/IEEE C95.1-1992, NCRP’s 1986 Report). Nel 2008, il rapporto del National Research Council, “The Identification of Research Needs Relating to Potential Biological or Adverse Health Effects of Wireless Communications Devices“, ha esaminato i requisiti e le carenze della ricerca e ha identificato la fondamentale necessità di aumentare la comprensione dei potenziali effetti negativi derivanti dall’esposizione prolungata e costante all’energia RF/microonde su bambini e donne incinte. Nel 2008, la sottocommissione per la riforma del governo e la supervisione della Camera degli Stati Uniti sulla politica interna ha tenuto una riunione sul tema “Effetti sulla salute dell’uso dei telefoni cellulari”. Nel 2009, il Comitato degli stanziamenti del Senato degli Stati Uniti ha organizzato una riunione per gli “Effetti sulla salute dell’uso del telefono cellulare“. Nel 2012, un rapporto di responsabilità del governo ha dichiarato che i limiti di radiazione dei telefoni cellulari potrebbero essere basati su ricerche obsolete e hanno utilizzato protocolli di test pre-commercializzazione obsoleti e non realistici. Nel 2013, la FCC ha aperto un’inchiesta ufficiale sulle sue linee guida per l’esposizione umana alla radiofrequenza. La FCC ha ricevuto più di 1.000 osservazioni ai loro documenti 13-84 e 03-137. Gli scienziati indipendenti considerano i limiti della FCC superati perché: 1. i limiti si basano solamente sulla protezione da effetti di riscaldamento, piuttosto che su effetti biologici riscontrati su livelli di non surriscaldamento; 2. i limiti si basano su studi di esposizione a breve termine, piuttosto che sull’esposizione continua a lungo termine; 3. i limiti non considerano la vulnerabilità unica dei bambini; 4. i limiti non considerano gli impatti su api, altri insetti, alberi, altra flora, microrganismi e animali selvatici. Quasi due decenni fa, una lettera dell’EPA ha confermato il fatto che i limiti non sono basati sulla comprensione degli impatti derivanti dall’esposizione a lungo termine. Una lettera dell’EPA del 2002 afferma: “Le agenzie federali per la salute e la sicurezza non hanno ancora sviluppato politiche riguardanti il possibile rischio da esposizioni a lungo termine, non termiche”, e gli attuali limiti di esposizione umana della FCC “sono basati sulla temperatura, e non si applicano a situazioni di esposizione regolare, non termica”. La lettera chiarisce che non sono state completate adeguate valutazioni scientifiche del totale impatto sulle popolazioni sensibili come i bambini, le donne incinte e gli anziani. L’EHT sostiene che l’azione della FCC del 2019 sta arbitrariamente respingendo lo studio NTP da 30 milioni di dollari che era stato progettato per stabilire se ci fosse un rischio da esposizioni non termiche a lungo termine. Questo studio ha trovato “chiare prove” di cancro e danni al DNA nei ratti e nei topi. Nel 2014, il Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti ha inviato una lettera alla National Telecommunications and Information Administration affermando: “Gli standard di radiazione elettromagnetica utilizzati dalla Federal Communications Commission (FCC) continuano ad essere calcolati sul riscaldamento termico, un criterio ormai superato da quasi 30 anni e inapplicabile oggi.” Eppure l’articolo della FCC del 2019 si riferisce al termine di 24 anni fa che si basa sul riscaldamento termico e fornisce protezioni anche se i telefoni superano il limite della FCC quando sono in posizione di contatto con il corpo. Nel 2016, il governo francese ha pubblicato le misurazioni delle radiazioni dei cellulari di centinaia di modelli di telefonini e ha scoperto che la maggior parte di essi violava i limiti RF quando testati in situazioni di contatto con il corpo. Nel 2019, un’analisi pubblicata su IEEE (rivista dell’Institute of Electrical and Electronics Engineers) dei test dei telefoni cellulari francesi ha scoperto che alcune misurazioni RF superavano i limiti FCC di 11 volte. L’analisi è stata eseguita dal professor Om Gandhi, un ingegnere che decenni fa ha co-presieduto il sottocomitato IEEE SCC 28.IV sugli standard di sicurezza RF (il sottocomitato che ha sviluppato lo standard su cui si basano i limiti della FCC statunitense). Nel 2019, la FCC ha emesso FCC-19-126 “FCC Maintains Current RF Exposure Safety Standards“. Nel 2020 è stata presentata la causa. Il ricorso è stato riportato su Law and Crime “Scientists Sue FCC for Dismissing Studies Linking Cell Phone Radiation to Cancer“.

“Vittoria storica“: La CHD vince il caso contro la FCC sulle linee guida di sicurezza per il 5G e il wireless. La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il D.C. Circuit ha stabilito che la Federal Communications Commission non è riuscita a fornire una spiegazione ragionata per la sua determinazione secondo cui le sue attuali linee guida proteggono adeguatamente dagli effetti nocivi dell’esposizione alle radiazioni a radiofrequenza. La Children’s Health Defense (CHD) ha vinto oggi la sua storica causa contro la Federal Communications Commission (FCC), una causa che sfida la decisione dell’agenzia di non rivedere le sue linee guida del 1996 sulla salute e la sicurezza per quanto riguarda le tecnologie basate sul wireless, compreso il 5G. La corte ha stabilito che la FCC non ha ritenuto di esaminare le evidenze relative agli effetti negativi sulla salute della tecnologia wireless quando ha deciso che le sue linee guida del 1996 sulle emissioni a radiofrequenza proteggono la salute del pubblico.

Avvocati fanno causa all’OMS per “aver ingannato il mondo sull’epidemia di COVID-19“. L’avvocato Reiner Fuellmich, esperto in protezione dei consumatori, dice che le organizzazioni “hanno consapevolmente ingannato i governi di tutto il mondo”. Un gruppo di avvocati si sta preparando a citare in giudizio l’Organizzazione Mondiale della Sanità e alcuni dei suoi partner per aver presumibilmente ingannato il mondo sulla gravità dell’epidemia di COVID-19 e sulle misure prese per controllarla, che dicono aver danneggiato i mezzi di sussistenza e causato danni enormi alle economie. La mossa è stata annunciata dal Dr. Reiner Fuellmich, uno dei quattro membri del Comitato Investigativo tedesco sul Coronavirus che sta ascoltando le testimonianze di scienziati ed esperti internazionali dal 10 luglio 2020. “Questa crisi del coronavirus, secondo tutto quello che sappiamo oggi, deve essere rinominata scandalo del coronavirus, e i responsabili devono essere perseguiti penalmente, e citati in giudizio per danni civili”, ha detto. “A livello politico, tutto deve essere fatto per assicurarsi che nessuno sarà mai più in una posizione di potere tale da poter defraudare l’umanità, o tentare di manipolarci con i loro programmi corrotti”. Fuellmich prevede di presentare una class action negli Stati Uniti.

2 studenti cristiane della scuola odontoiatrica vincono la lotta contro la richiesta di vaccino per il COVID-19 dell’università. Sharon Murza e Ashley Swanson, entrambe iscritte alla A.T. Still University School of Dentistry and Oral Health di Kirksville, Missouri, hanno convinzioni religiose serie che vietano loro di sottoporsi al vaccino. I due studenti hanno ottenuto il permesso di continuare i loro corsi senza essere obbligati a fare le vaccinazioni COVID-19 solo dopo che una lettera è stata inviata all’università da Liberty Counsel, uno studio legale cristiano che difende la libertà religiosa e che rappresenta gli studenti. Secondo il Liberty Counsel, la lettera inviata all’università dal suo fondatore e presidente, Mat Staver, dice che “la mancata concessione delle esenzioni richieste ad entrambi gli studenti violerebbe sia la legge federale che quella statale”. “Costringere qualsiasi persona a ricevere una di queste iniezioni di Covid è una violazione della legge federale”, ha aggiunto Staver. “Le iniezioni di Covid non sono autorizzate dalla FDA e sono ancora in fase di studio e sperimentazione”. Tuttavia, la liberazione dagli obblighi di vaccinazione nelle scuole non arriva spesso senza lottare. Nel caso di Murza e Swanson, hanno affrontato più volte il rifiuto della loro università prima di ricorrere all’aiuto legale.

Gli avvocati inviano una lettera aperta al governo britannico, a Hancock, a Whitty e a Vallance chiedendo risposte sul presunto omicidio di massa nelle case di cura attraverso l’uso di Midazolam. Un’indagine lanciata da un team di avvocati ed esperti sull’uso del midazolam durante la pandemia di Covid-19 si è ora conclusa in conformità a quanto previsto dalla polizia. Il team ha ora una lunga lista di domande che ha sottoposto al governo e ai suoi consulenti, e procederà con un’azione penale privata se non otterrà le risposte di cui ha bisogno. Nel marzo 2020 al popolo britannico è stato ordinato di rimanere a casa, per proteggere il servizio sanitario nazionale e salvare vite umane. Ma in realtà le prove suggeriscono che al popolo britannico è stato ordinato di rimanere a casa, in modo che il sistema sanitario nazionale potesse dare midazolam agli anziani e ai vulnerabili e fingere che fossero morti di Covid-19. Negli ultimi 12 mesi, Lawyers of Light, PUB, e l’incredibile poligamo, Mark Oakford, hanno interrogato la prescrizione comunitaria del farmaco che deprime le vie respiratorie, il Midazolam. Dopo aver ricevuto le dichiarazioni di testimonianze dirette sull’uso improprio del Midazolam nelle case di cura dall’aprile 2020, è diventato evidente che il Midazolam ha giocato un ruolo nefasto nell’eccesso di morti, che sono state poi convenientemente etichettate come Covid-19. Le parti di cui sopra hanno iniziato a esaminare la prescrizione di Midazolam nella comunità dall’aprile 2020, e durante le loro indagini è diventato evidente che fosse necessario un procedimento penale per quanto riguarda il (presunto) uso improprio del Midazolam, apparentemente per imposizione del governo.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il patogeno Covid non è un vaccino ed è insicuro. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il vaccino Covid non è un vaccino, non è sicuro e deve essere evitato a tutti i costi – La Corte Suprema ha annullato la vaccinazione universale. La Corte Suprema ha cancellato la vaccinazione universale Negli Stati Uniti, la stessa ha anche rimosso la vaccinazione universale. Bill Gates, lo specialista in malattie infettive degli Stati Uniti Fauci e Big Pharma hanno perso una causa presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, non riuscendo a dimostrare che negli ultimi 32 anni tutti i loro vaccini sono stati sicuri per la salute dei cittadini! La causa è stata presentata da un gruppo di scienziati guidati dal senatore Kennedy. Robert F. Kennedy Jr.: “Il nuovo vaccino COVID dovrebbe essere evitato a tutti i costi”.